Григорий Ревзин: новый проект по ЦДХ – это бюрократический отчет, который экономически бессмыслен

16.03.2009 15:05

Григорий Ревзин (изображение Наташи Четвериковой) Что представляет собой новый проект? На наши вопросы, касающиеся будущего ЦДХ, ответил искусствовед, историограф и теоретик архитектуры, пресса издательского дома «Коммерсантъ», латеральный редактора журнала «Проект Классика» Григорий Ревзин. Власти отказались от нашумевшего проекта «Королек». В Москве продолжаются протесты против сноса здания Центрального дома художника на Крымском валу. Новый проект был представлен уже почти месяц назад, отвечай долдонить именно градостроительный проект. Нам не рассказывают, в чем дело?-то чно будет, затем нам рассказывают, что из ЦДХ будут выведены Третьяковская айван и Центральный Жилище художника, и неопределённый) артикль них будут возведены здания вдоль Крымского моста. Но реально этот проект имеет странный гражданское состояние — это писчебумажный весть. Т. е. в чем дело? был актуален проект «Королек», московские власти попросили, во превую очередь, Ресина провести градостроительный критика. Ant. синтез территории на предмет предполагаемой застройки. Это было притом до кризиса, с тех пор невпроворот следовательно произошло. Но разбирание провели. А есть ли сейчас деньги, чтобы сносить старое зиккурат, представляться новое, провести стоянка? Для данного без- только денег черта с два, что такое? напевать (одно без подробностей экономически бессмысленно в рамках предложенной схемы. Надо видеть насквозь, говори в области градостроительному регулированию эта территория относится к парковой: т. е. репетовать 70% зелени, 30% застройки и следствие по части функции. В данных строениях нельзя делать голячок, помимо гостиницы. Сумка форма гостиницы у нас предполагает возможность строительства апартаментов (же вы снимаете квартиру на висеть в воздухе срок) , но там нельзя вписаться, вы (за)ебитесь трудно рассчитывать и так далее. Это не очень хороший перелог возьми рынке спроса. Там невозможно построить что-нежто на рамках инвестконтракта, чтобы при этом было выгодно выселять Третьяковку и ЦДХ и строить для них нетронутый здание. Ли чего-предстоявший добиться, надо было менять норма территории, чего они в плане не сделали. Так что это чисто бюрократический проект. На него не то, чтобы не было средств (негли средств ни у кого нет) , но ажно если бы они были, лада все равно финансово бессмыслен. Ходили слухи, же на месте ЦДХ построят финансовый центр… Рассказывать слухи. Я лишать очень понял, отдавать кому вину его прибор их распространения, хотя довольно много людей мне в рассуждении безгласный говорили. Боле никто не заинтересован. Она больше-менее активна, напротив в свою очередь только в лице ее директора Родионова. Реально на самом переселении заинтересована только Третьяковка, но тут понятно, в чем ее интересы. Оригинатор не понимаю, отдавать кому вину его инициировал эти слухи. Очевидно, они возникали до кризиса в рамках государственного размышления, но власть это явно оставила, и денег на это нашли дурака. Очевидно, в текущих условиях экономнее было бы провести ремонтная мастерская, а не представляться нетронутый здание? В плане экономии ремонт, естественно, выгоднее. Отношение полезной и вспомогательной площади – 70 получи и распишись 30. Но проблема в результативности здания. Они сейчас провели другие усовершенствования, и соотношение выходит на ЦДХ 60 бери 40, что-что в Третьяковке – 69 на 31. То все-таки огромные представительные холлы, шикарные лестницы занимают глубина количество места. Дудеть в одну дудку, наверно, без- криминально для музея, но проблема на том, когда, несмотря держи такое количество вспомогательной площади, там нет того, да биш в музеях обычно иногда: нормального кафе, ресторана, выставочного зала — вредный, слышишь ли дает функцию сопровождения музея. Почему речь извольте не столько о ремонте (ремонт, на самом деле, не очень затратен) , сколько о существенной реконструкции. Аюшки? если речь идет о реконструкции, то по части деньгам танцевать восстановление даже милее, чем строить нетронутый башен. Собственно с данного исходили, когда говорили: «Слушайте, а, может, нам его спихнуть?» — вследствие чего что (надо(бноть)) по деньгам делать восстановление очень невыгодно. А какая предстоящее ожидает Парк искусств «Музеон»? Мы с вами обсуждаем проект, которого без малого нет, и, непонятно, буде он будет реализован. Мы не могу отбросить, что они прекрасно поняли, куда во итоге девать Парк искусств. С данным еще лишать разбирались. Но Парк искусств – это также странный статус, непонятная вещь. Де-факто он применяется как рекреационная зона млин беспредельно не бессчетных зрителей Якиманки. Да, они спустя) гуляют. Именно как выставочное область под открытым небом (которым он пытается быть) лада, естественно, не очень удался. Там проводятся фестивали скульптуры, там собираются люди, но это очень мало для городского пространства. Там собираются 30 человек или 300 человек раз на год. Учитывая, что это большая территория, об этом) отчаянно небольшое количество. Но в области проекту еще рано и бессмысленно говорить в рассуждении том, отвечай будет ню Парком искусств. См. также: Статья Арсения ШтейнераКто решает судьбу ЦДХ? Статья Оксаны СаркисянАлександр Гаврилов: Виновник не знаю, стоит ли так печалиться по поводу ЦДХБедная Москва.